Pierre Vittorio Aureli je taliansky architekt a teoretik. V roku 2006 sa stal so svojím spoločníkom Dogmy Martino Tattara prvými laureátmi. Jakov Černikhova „Výzva času“. V čerstvom, 35. čísle Project International, bola vydaná prvá kapitola z Aureliho knihy „Možnost absolutní architektury“(2011).
Pier-Vittorio Aureli prišiel do Moskvy prednášať na Inštitúte Strelka, ktorý plánuje vydať svoju ďalšiu knihu v rámci svojho vydavateľského programu.
Archi.ru: Rád by som s vami hovoril o písaní: nielen o architektonickej kritike, ale aj o literárnom procese ako nástroji profesionálnej činnosti architekta. Píšu tu architekti a vy ste jedným z nich. Čo ti píše a ovplyvňuje to tvoju architektonickú prax?
Pierre-Vittorio Aureli: Literárny proces je pre mňa veľmi dôležitá vec, pretože historická architektúra vznikla pomocou literatúry. Písanie nepovažujem za sekundárnu funkciu vo vzťahu k architektonickej praxi, ale za primárnu. Písanie je architektonická prax, je nesprávne si myslieť, že najskôr niečo napíšete a potom sa to pokúsite použiť na architektonický projekt - to je príliš obmedzený pohľad. Písanie je niečo širšie, niečo, čo presahuje hranice architektonických techník alebo štýlu, a myslím si, že literárnu činnosť nie je potrebné v praxi aplikovať ako dôkaz jej hodnoty, pretože je to absolútne samostatná vec.
Archi.ru: Prečo architekti v dnešnej dobe píšu čoraz menej?
P. A.: Architekti sa usilujú čo najviac navrhovať a stavať, a preto písanie vidia ako stratu času, ktorý im neprináša projekty a objednávky. Mojím štandardom v tomto ohľade je Le Corbusier, ktorý neustále písal a pre ktorého bolo písanie laboratóriom nápadov.
Archi.ru: Búrlivé architektonické debaty 20. storočia pramenili z vyslovených protikladov: modernizmus / tradičná architektúra, postmodernizmus / modernizmus atď. Možno teraz nemáme také opačné názory, takže nie je o čom polemizovať?
P. A.: Nemáme také opačné názory, pretože nemáme architektov, ktorí by tieto názory presadzovali a obhajovali. Architektonická kultúra je v súčasnosti oveľa plodnejšia v tom zmysle, že sa tu vyrába obrovské množstvo vecí, ale všetko je také rozdrobené, že je ťažké nájsť niečo so svojím osobitým postavením.
Myslím si, že ide o to, mať projekt. Projekt nie je niečo, s čím by ste mohli prísť cez noc, je to celoživotná vec. To znamená, že by som nepovedal, že píše málo architektov, ale že iba niekoľko architektov má svoj vlastný projekt - nezáleží na tom, či je úspešný alebo nie. Mať projekt znamená: všetko, čo robíte, zodpovedá vašim predstavám, a nie tomu, čo vás obklopuje. Zvyšok sú dobrí architekti a stavajú dobré budovy. Všeobecne platí, že väčšina z tých, ktorí majú svoj vlastný projekt, nie sú najlepšími staviteľmi. Je to však preto, lebo architektúra nezahŕňa iba stavbu. Bramante, najvplyvnejší architekt renesancie, nebol veľmi dobrým staviteľom, jeho budovy sa rozpadali.
Archi.ru: Možno už nie sú nápady, takže neexistujú ani celoživotné projekty?
P. A.: Posledných dvadsať rokov sa úplne odpolitizovalo. Politizácia pre mňa znamená vytvoriť určitý pohľad na veci, ktorý je kritický vo vzťahu k aktuálnemu okamihu. Architekt potrebuje kontext, aby si mohol vytvoriť svoju vlastnú víziu. Sme v situácii, keď prostredie funguje v súlade s realitou kapitalizmu a vytvára sa tak kontext, do ktorého všetko zapadne. Navyše žijeme v situácii nekonečnej konkurencie, keď je každý - potenciálny konkurent, dokonca aj priatelia a kolegovia - duchom doby.
Archi.ru: Ale súťažili aj modernisti.
P. A.: Potom bolo všetko inak: neexistoval žiadny taký tlak, ktorému sme v súčasnosti vystavení. Napríklad, ak si zoberiete Miesa a Le Corbusiera: nie sú až takí konkurencieschopní, pretože pôsobili na uzavretých trhoch, a preto sa navzájom veľmi neobťažovali. Teraz sme všetci na rovnakom trhu, a to vytvára konkurenciu. Napríklad medzi Ginzburgom a Le Corbusierom neexistovala konkurencia, pretože Ginzburg pracoval v Sovietskom zväze a Corbusier pracoval v kapitalistických krajinách.
Archi.ru: Došlo však k výmene názorov.
P. A.: Samozrejme. Výmena názorov bola možná práve preto, že neboli konkurenciou. Corbusier prišiel do ZSSR a niečo aj postavil, ale nechystal sa tu svojou architektúrou všetko kolonizovať.
Archi.ru: Nebolo by mu to umožnené.
P. A.: Pretože existoval rigidný politický rámec, nie trhové hospodárstvo.
Archi.ru: Návrat k literatúre a písanie často vychádza z výskumného procesu. Napríklad slávna kniha Delirious New York od Rema Koolhaasa je založená na výskume a zároveň je autorov pohľad mimoriadne subjektívny. Ako vychádza objektivita a subjektivita v jednom diele?
P. A.: Neverím v existenciu ničoho objektívneho. Toto je najväčšia pasca vo výskumnom procese, keď ľudia začnú veriť, že existuje nejaká nezlomná objektívna realita, a my ju začneme nejako interpretovať. Samozrejme, musíte sa spoliehať na určité fakty, ale domnievať sa, že objektivita je niečo ako Newtonov dvojčlen, je zásadná chyba. Výskum bol vždy ideológiou ďaleko od objektivity. A zároveň neverím, že nedôvera v objektivitu znamená nejaký druh fantázie, pretože si myslím, že všetko, čo robíme, je subjektívne. Aj to, čo vyzerá absolútne objektívne, má v sebe vždy určitý aspekt subjektivity.
Archi.ru: Existuje názor, že prezentácia údajov v projekte robí pozíciu autora presvedčivejšou.
P. A.: Tieto údaje sa zvyčajne používajú mimoriadne manipulatívnym spôsobom. Štatistiky skrývajú realitu a dáta slúžia ako trójsky kôň na vysoko ideologické pozorovanie. Myslím si, že nie je spravodlivé veriť v objektivitu týchto vecí.
Archi.ru: Čo potom robí výskum silným?
P. A.: Ak to presvedčí ľudí. Nie nevyhnutne veľa. Keď sa myšlienka dotkne viacerých osôb, je dosť silná na to, aby som mala následky. Ak myšlienka začne kolovať, ľudia ju podporia alebo ju odmietnu - pre mňa je táto myšlienka legitímna. Z histórie vieme, že vedecké / nevedecké kategórie môžu byť zamerané na odhalenie niečoho, ale tento spôsob uvažovania absolútne neprijímam.
Archi.ru: Akú úlohu zohráva architektonická kritika počas knižnej krízy?
P. A.: Od môjho narodenia ľudia neustále hovorili o vydavateľskej kríze, ale zároveň vidím čoraz viac ľudí, ktorí píšu a publikujú, takže nechápem, v čom je problém. Táto kríza samozrejme ovplyvňuje renomované časopisy, ktoré vychádzajú vo veľkých nákladoch: vymierajú. Ľudia dnes dostávajú všetky informácie z internetu a je ťažké im vyčítať, že si nekupujú drahé časopisy: na internete nájdete oveľa zaujímavejšie informácie. Občas narazím na blogy, ktoré sú zaujímavejšie ako články v časopisoch a sú navyše zadarmo.
Ale toto je presne tá istá kríza, ktorá nastala, keď staré formy vydávania kníh vymreli a vznikli nové, takže ide o prebiehajúci proces. A vidím tu možnosť [objavujúcich sa] nových typov interakcie s architektúrou. Myslím si, že by sme mali opustiť myšlienku autoritatívneho kritika: táto romantická myšlienka patrí do 19. storočia a postava kritika môže čoskoro vymrieť, ak nie je schopný vytvoriť niečo zaujímavé. Kritika je proces. Je to spôsob, ako vykopáte, čo chcete povedať, a nájdete príležitosť, ako to povedať - v knihe alebo v blogu. Nerozumiem obavám o formát, nič mi na tom formátu nehrá.
Napríklad Casabella bol veľmi dobrý časopis, čítal som ho každý mesiac, ale keď si vezmete najnovšie čísla, tak tam vychádzajú projekty, ktoré boli na internete pred piatimi rokmi. Ak taký časopis vydáte, samozrejme zomrie, pretože je zbytočný. Musíme si prestať robiť starosti s formátom a vrátiť sa k obsahu. Táto diskusia by mala byť druhoradou k dôležitejšej diskusii o tom, čo konkrétne chceme povedať a aký je náš postoj.
Archi.ru: Vo svojej prednáške ste označili knihu Richarda Floridu o triede tvorivosti za veľmi zlú. Čo myslíš?
P. A.: Toto je veľmi zlá a mimoriadne ideologická kniha. Florida verí v trhové hospodárstvo a pre mňa je trhové hospodárstvo ideológia, nie skutočná vec. Je to rovnako ideológia ako socializmus, ako monarchia, a všetci tejto ideológii veríme.
Archi.ru: Verte tomu alebo nie, musíme pracovať na tomto systéme.
P. A.: Samozrejme, rovnako ako za diktátorského režimu: môžete byť disidentom, ale nemôžete sa zo systému odhlásiť. Trieda kreativity je najdôležitejším konceptom, ale spôsob, akým Florida s týmto konceptom pracuje, je absolútne karikovaný. Maľuje idealizovaný obraz, kde je všetko veľmi pekné, ale nehovorí o tom, že tvorivú triedu tvoria ľudia s nízkym platom, ktorí žijú v iných zamestnaniach, bez sociálneho zabezpečenia, a preto sú často v dosť zložitej situácii. V knihe nie je ani náznak konfliktu, zatiaľ čo v Európe je všetko veľmi ťažké. Mnoho mojich študentov si nevie nájsť prácu a sú nútení zamestnať sa slabo platenými miestami. Ľudia sú uviaznutí v dlhoch, aby mohli zaplatiť za štúdium, ich život je úplne nepredvídateľný: nemôžete si založiť rodinu alebo dokonca trvalý vzťah, nemáte kde žiť: to je ešte horšie ako život robotníka v továrni. Zároveň nemajú odborovú organizáciu ani inú organizáciu, ktorá by chránila ich práva.
Archi.ru: Hrajú hipsteri dôležitú úlohu v živote spoločnosti?
P. A.: Celá hipsterská mytológia je veľmi úspešný spôsob skrývania určitých vecí. Títo ľudia zohrávajú dôležitú úlohu v ekonomike miest, pretože ak sa zdržiavajú na konkrétnom mieste, hodnota pôdy tam stúpa. Nič z toho však nemajú a v skutočnosti vedú dosť fádny životný štýl. Hipsterizmus má teda aj temnú stránku.
Ľudia sú nútení prehodnotiť svoj život, pretože si nemôžu dovoliť to, čo si dovtedy mohla dovoliť stredná trieda. Kapitalizmus zväčšuje priepasť medzi chudobnými a bohatými, stredná trieda mizne a väčšina ľudí sa posúva na spodnú priečku. Napríklad v Amerike, ak si chcete nájsť dobrú prácu, musíte získať titul Ivy League a ak nie ste z bohatej rodiny, budete si musieť vziať bankovú pôžičku. A to znamená, že v priebehu nasledujúcich 30 rokov budete musieť tento úver splácať, takže budete pracovať v čisto obchodnej spoločnosti. Je nepravdepodobné, že sa budete môcť stať umelcom, pokiaľ sa zrazu nestanete slávnym. A situácia sa len zhoršuje, pretože príležitostí nájsť si zamestnanie je čoraz menej: existuje trh pre neplatenú prácu, rôzne stáže a nájsť si normálne platenú prácu je ťažké. V Londýne si veľa mladých ľudí získava vzdelanie prácou v bare.
Európania sa radi sťažujú na ruský „politický štýl“, hovoríme: Putin je príliš tvrdý, ľudské práva, bla bla bla … Ale zároveň v Európe, kde existujú všetky druhy ľudských práv a občianskych slobôd, politický systém je taký slabý, že za posledných dvadsať rokov tu bol trh jedinou vládnucou silou. Rusko má tiež trhové hospodárstvo, ale silné politické riadenie.
Archi.ru: Toto vedenie však nie je zamerané na ľudí.
P. A.: Prinajmenšom to nie je také slabé ako v Európskej únii, kde to nie je zamerané na nič: ani na ľudí, ani na nič, čo by mohlo vymaniť ekonomiku z krízy … A nikto z tamojších politických vodcov nie je proti diktát trhu.
