Slávny architekt, jeden z hlavných teoretikov modernej architektúry, prišiel do Moskvy na pozvanie časopisu AD. Je to jeho prvá návšteva Ruska a sťažoval sa, že sem chodí príliš dlho a že medzi jeho študentmi nie sú vôbec žiadni Rusi (celý život aktívne vyučuje). Zároveň priznal svoj veľký záujem o ruskú architektonickú avantgardu a pochválil sa, že vlastní najväčšiu súkromnú zbierku sovietskych časopisov a kníh o architektúre 20. - 30. rokov 20. storočia: nemohol ich čítať, pretože o nich nevedel Ruský, ale inšpirovali ho tam zverejnené projektové výkresy.
Tieto slová - pravdepodobne povinná pocta hostiteľom pre každého hosťa - boli jedinou neutrálnou súčasťou Eisenmanovho prejavu. Všetko ostatné prekvapilo, bolo zmätené alebo vyvolalo silnú emocionálnu reakciu - ktorá sa prejavovala neustálym potleskom. S najväčšou pravdepodobnosťou rečník s tým rátal: ako pripustil, vo svojej pedagogickej praxi kladie študentom otázky a „neučí ich“v doslovnom zmysle slova, do Ruska prišiel predovšetkým ako učiteľ. Na rozdiel od obvyklého obsahu prednášok slávnych architektov - príbehu o jeho nových alebo kľúčových dielach (ktorý si publikum spravidla už dobre predstavuje) - svoju prednášku zahájil teoretickou časťou o vzťahu kapitálu a architektúry a vplyv týchto vzťahov na štýl …. Tento text mal v duchu skôr podobu článku pre špeciálny časopis ako ústnu prezentáciu a Eisenman ho čítal pomaly, takmer diktoval. Ale ani pomalosť jeho prejavu nepomohla ruským prekladateľom úspešne zvládnuť ich úlohu, čo nakoniec viedlo k tomu, že sa nad nimi architekt zľutoval a do „ilustračnej“časti prešiel skôr, ako bolo plánované. Aj v takto skrátenej a neúplnej podobe však jeho teoretická poloha vyvolala mnoho otázok (o ktoré sám veľmi pravdepodobne usiloval).
Pre Petra Eisenmana je zvykom považovať architektúru za kritiku jedného alebo druhého konceptu alebo javu, v tomto prípade sa postavil proti dizajnu (bez uvedenia, či už samotného dizajnu, alebo dizajnu ako celku) - „sluhu“z toho vyvodiť záver, že architektúra je vo svojej podstate kritikou kapitálu. Zároveň padol aj večný „nepriateľ“architekta, postmodernizmus: ukázalo sa, že tento smer je zameraný najmä na obsluhu kapitálu, a pretože synchrónne sa šíria dizajn a kapitál, spolu prenikli do Ruska (pravdepodobne Eisenman myslel 90. roky) …
Z týchto abstraktných úvah „vľavo“architekt prešiel k štylistickým otázkam: to napovedal samotný názov jeho prednášky - „Neskorý štýl“, ktorý je odkazom na dielo Theodora Adorna. Podľa Eisenmana moderna ako avantgardný rozchod s tradíciou nezodpovedá modernej kultúrnej situácii. Presnejšie, v súčasnosti neexistujú podmienky na vznik toho istého revolučného „nového modernizmu“(a architektúra vždy reaguje na zmeny v kultúre), preto formálnu jednotu charakteristickú pre raný modernizmus v súčasnosti nahradila paleta „neskorého štýlu“.”: Nekonečné experimenty s formou, jej mnohostrannosťou a nestabilitou, vznikom„ parametrického expresionizmu “. Diela „neskorého štýlu“existujú samy osebe, neodrážajúc aktuálny okamih, hoci sú aj ním generované (!). Na rozdiel od diel modernizmu, v závislosti na existujúcich podmienkach (ktoré ich viedli k spomínanému zrúteniu, ak sa riadime Eisenmanovou logikou), neprekladajú zeitgeistu - Zeitgeistu - do architektonickej podoby a nepopierajú potenciál avantgarda. Takáto blízkosť a oddelenie od reality sú podľa architekta prospešné pre ich hlavného zákazníka - kapitál. Peter Eisenman označil Franka Gehryho a Zahu Hadid za príkladných predstaviteľov „neskorého štýlu“, a teda za svojich ideologických oponentov. To je trochu prekvapujúce, pretože sa dajú skôr zaradiť medzi jeho súdruhov v dekonštruktivistickom tábore a s jeho projektmi majú jeho vlastné výtvory oveľa viac spoločného ako odlišnosti.
Po špekuláciách o teórii sa Peter Eisenman obrátil na prax a predstavil verejnosti iba jeden zo svojich projektov, ale najnovší a najväčší: súbor „Mestá v Haliči“v Santiagu de Compostela, ktorý práve prebieha. Tento nepochybne pôsobivý komplex šiestich budov s celkovou rozlohou 93-tisíc m2 by mal vytvoriť „Bilbaoov syndróm“v meste známom predovšetkým ako pútnické centrum a prilákať turistov z celého sveta. Aj keby sme ignorovali prízrak kapitálu, ktorý stojí nad týmto projektom (z hľadiska jeho superúlohy zarábania peňazí, ako aj z hľadiska implementácie: bez štruktúrovaných investícií by sa táto štruktúra nedala vybudovať, najmä, finančná skupina Caixa), zostáva formálna otázka. Eisenman stelesnil svoju tvorivú metódu „odstránenia“objemu budovy z povrchu zemského, ktorá sa od 70. rokov nezmenila, a premenil „mesto kultúry v Haliči“na variáciu na tému kopcovitého terénu, kde Nachádza sa Santiago de Compostela. Obrysy jednotlivých budov a ich častí, ako aj ozdobné pruhy, ktoré ich križujú zvonka i zvnútra, sú podriadené mriežke topografických a topologických línií, ako aj líniám stredovekých ciest (vrátane pútnických chodníkov) vedených na tomto mieste., a na obvyklú obdĺžnikovú mriežku. Architekt sa odvážne stavia proti takémuto zložitému systému formovania ako práca svojich kolegov: ukazuje sa, že dostane „skutočnú“architektúru - kritiku kapitálu, a oni a ďalší im podobní sú inšpirovaní pokrčenými papiermi (táto metafora hodný horlivého oponenta modernej architektúry princa Charlesa, úprimne povedané, nie je to zásluhou Eisenmana), aj keď napríklad Zaha Hadid svoje projekty často odvodzuje od zložitých matematických výpočtov, ktoré sa nejavia o nič horšie ako jeho vlastné metódy. Aj títo predstavitelia „neskorého štýlu“údajne hrajú do kariet kapitalistov, aj keď je ťažké si predstaviť implementáciu z verejných zdrojov a navyše v socialistickej krajine, ktorá má ďaleko od funkčnosti (táto kvalita má Peter Eisenman, ktorý bol dlho nazývaný jedným z kľúčových princípov dekonštruktivizmu všeobecne a predovšetkým jeho kreativity) a preto veľmi nákladné projekty: napríklad v rovnakom „Meste kultúry“sa pod nimi skrývajú „falošné“kamenné strechy budov skutočné stropy aby ich hladké obrysy nepokazili ventilačné otvory a ďalšie technické detaily a všetky sklenené výplne fasády budov múzea majú rôzne tvary - aj keď autor tvrdí, že to vôbec nezvýšilo náklady na výstavbu, je ťažké uveriť ho. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti je ťažké nevšimnúť si výrazný rozdiel medzi teóriou a praxou tohto architekta.
Na konci svojho prejavu Eisenman odpovedal na otázky publika a v tom okamihu sa paradox a protirečenie jeho pôvodne prítomných výrokov mnohonásobne zväčšili. Ako príklad uviedol svoje mesto kultúry a svoje diela nazval humanistickými - napokon kombinujú rôzne materiály a stupnice - a zároveň upozorňuje, že ak divák vníma jeho architektúru ako kritiku humanizmu, funkčnosti a iných hodnôt, drahá do jeho srdca, ak to vyvoláva jeho obavy, potom je to v súlade s jeho zámerom: architektúra by vás mala prinútiť premýšľať a klásť otázky. „Psychologická“bola aj jeho odpoveď na otázku o učiteľoch: pomenoval troch z mnohých - Colin Rowe, Manfredo Tafuri a Jacques Derrida - a dodal, že sám dobrý učiteľ podáva študentovi metaforický nôž, pomocou ktorého ho musí nakoniec zabiť. Súdiac podľa toho, že všetci traja do konca života prestali s Eisenmanom komunikovať, pravdepodobne sa všetko stalo tak, ako malo, uzavrel architekt spokojne.
Eisenman sa zároveň obmedzil na veľmi vágne a triviálne výroky o architektúre samotnej: mala by byť „v srdci“, na rozdiel od techník, ktoré majú miesto „v hlave“, a aby sa stala dobrým architektom v národnom meradle treba študovať históriu národnej architektúry (neočakávane to počuť od predstaviteľa dekonštruktivizmu, ktorý je možno najmenej národný zo všetkých architektonických trendov), ale najdôležitejšou otázkou podľa Petra Eisenmana je „čo je architektúra “- bez toho, aby ste si na to sami odpovedali, sa nemôžete stať architektom, ale nemusíte sa obávať čoho: je to otázka času, pretože len málokomu sa to podarí pred dosiahnutím veku 40 - 50 rokov. Pokiaľ ide o dôležitosť teórie, o prioritnú úlohu myšlienok v tvorivosti, uviedol zoznam architektov (a teoretikov na čiastočný úväzok), ktorých obdivuje: Andrea Palladio, Nicolas Ledoux, Le Corbusier, Robert Venturi a Rem Koolhaas.
Peter Eisenman sa počas svojho prejavu označil za „architekta z vesmíru“a pripustil, že ani jeho krajania mu často nerozumejú. Je potrebné pripustiť, že na moskovskej prednáške sa tento „mimozemský“pátos prejavil zvlášť silno, čo jeho úvahe dalo takmer „neľudský“aspekt. Na miestach blížiacich sa v miere významného zmätku so slovami gurua si jeho slová vyžadujú výklad - a to ani jeden, ale niekoľko (ak je to možné, navzájom si protirečia). Čo robí jedného podozrivým: dospel slávny teoretik, kritik postmodernizmu a ideológ dekonštruktivizmu k fáze jeho vlastného „neskorého štýlu“, do okamihu, keď svetlo pravdy vidí iba on, a nie je to nijako možné vysvetliť ostatným, ktorým smerom sa vydať, prekonať ďalšiu architektonickú a slohovú krízu - buď priamo, alebo vľavo …
