Nikita Yavein. Rozhovor S Lyudmila Lichačevovou

Obsah:

Nikita Yavein. Rozhovor S Lyudmila Lichačevovou
Nikita Yavein. Rozhovor S Lyudmila Lichačevovou

Video: Nikita Yavein. Rozhovor S Lyudmila Lichačevovou

Video: Nikita Yavein. Rozhovor S Lyudmila Lichačevovou
Video: Главный плюс - Никита Явейн 2024, Marec
Anonim

Čo je pre vás hlavné v architektúre?

Prítomnosť recepcie v ňom. Toto slovo som sa naučil z detstva, z rozhovorov môjho otca, architekta Igora Georgieviča Yaveina, s jeho kolegami. Nesnažili sa dať tomuto termínu vedeckú definíciu, ale v ich ústach to mohlo znieť ako najvyššia chvála, tak aj ako veta: „Hlasy sú iba dekoratérom, nemá recepciu.“A všetko sa vyjasnilo bez ďalších okolkov.

Váš otec patril ku generácii konštruktivistov. Recepcia pre nich bola rovnako kľúčovým konceptom ako pre ich súčasníkov - spisovateľov - Shklovsky, Eichenbaum, Tynyanov. Shklovského manifest „Umenie ako zariadenie“vyšiel v roku 1919. Oficiálna sovietska ideológia ich následne označila ako formalistov … Vráťme sa však do našej doby. Odkiaľ čerpáte svoju techniku alebo architektonický nápad?

Vytrhnuté z kontextu. Dokonca by som povedal - z rôznych kontextov. Toto slovo by sa však nemalo brať doslovne - iba ako situácia, ako prostredie budúcej budovy. Kontextom pre mňa je jednak história miesta, aj istý druh mytológie s ním spojené, jednak vývoj toho či onoho druhu štruktúry a odraz toho všetkého v literatúre. Východiskom môže byť tiež analýza funkčného programu. Aj keď pre nás nie je funkcia spravidla jediným zdrojom formovania. Na skutočnú hĺbku to nestačí.

A čo je na to potrebné?

Je nevyhnutné, aby príjem fungoval súčasne vo viacerých rovinách. Napríklad železničná stanica Ladožskij. Má niekoľko motivácií, niekoľko zdrojov. Prvý je funkčný: projekcia dopravných tokov v pláne a v priestore. Táto vrstva je zakomponovaná do takej modernej technogénnej estetiky. Pre mňa je hi-tech bez koreňov dobrá vec, ale chcel som viac. Chcel som postaviť našu stanicu v dlhej rade predchodcov, pretiahnuť niť k staniciam z 19. storočia a cez ne k rímskym kúpeľom a bazilikám, ktoré slúžili ako zdroj inšpirácie pre autorov týchto prvých staníc.. Toto sú takpovediac svetové dejiny. Existujú však aj regionálne korene: motívy pevností v Kronštadte, súťažný projekt Nikolajevskej železničnej stanice od Ivana Fomina - „značková vec“petrohradského neoklasicizmu.

Laik ale tieto „značkové veci“nemusí vedieť. Jeho združenia teda nie sú také, aké ste naprogramovali. Mali ste na mysli Maxentiovu baziliku, ale ľudia vidia v hlavnom interiéri „proletársku gotiku“. Hovoríte o kronštadtských pevnostiach a tie sú o obývaných mostoch. Nemýlia vás takéto nezrovnalosti?

Vôbec nie. Naopak, čím kategorickejšie niekto tvrdí, že to vyzerá ako gotická katedrála, tým lepšie. To znamená, že architektúra začala žiť plnohodnotný život. Koniec koncov, formu oživujú tie kultúrne významy, ktoré získa v priebehu svojich reinkarnácií v histórii. Napríklad pyramída: nie je vnímaná ako čistá abstrakcia, iba ako geometrický útvar. Je to symbol stability, mieru, veľkosti - od Egypta po empírový štýl a ďalej.

Pokiaľ chápem, je to jedna z vašich obľúbených postáv, je prítomná v mnohých projektoch - mrakodrapy v blízkosti železničnej stanice Ladožskij, kampus Vyššej školy manažmentu v Mikhailovke, budova správy leningradského regiónu atď.

Takzvané geometrické primárne prvky, najmä ideálne platónske pevné látky, ma zaujímajú oveľa viac ako všetky najnovšie radosti z nelineárnej architektúry. Ich potenciál skúmali Ledoux, Ľvov, Stirling, ruská avantgarda. Dá sa povedať, že najbohatšie podložie bolo preskúmané, ale nie celkom odkryté.

zväčšovanie
zväčšovanie
Высотная застройка площади у Ладожского вокзала © Студия 44
Высотная застройка площади у Ладожского вокзала © Студия 44
zväčšovanie
zväčšovanie

Nestáva sa tento druh architektúry zraniteľným, ak sa nečíta, ale je vnímaný ako taký „konštruktér“geometrických detailov?

Súhlasím, že tu trochu balansujeme na hrane, pretože sa neustále usilujeme formu vyčistiť, vytlačiť z nej určitý geometrický alebo priestorový výťažok a zároveň urobiť pre diváka zrozumiteľné naše asociatívne pohyby. A tu vyvstáva otázka diváckej erudície … Aj keď si myslím, že náš divák je obyčajný človek žijúci v akomkoľvek kultúrnom priestore a významy zakomponované do architektúry sú mu zrejmé - prinajmenšom tie hlavné.

Možno by ste nemali preťažovať architektúru významami? Napríklad Peter Zumthor napísal, že správa alebo symbol nie sú pre architektúru primárne. Že ho treba očistiť od importovaných významov, s ktorými je zakryté ako patina, a opäť sa stane „lesklým a živým“

Zumthorove veci, napriek svojej vonkajšej jednoduchosti, sú vybavené metafyzikou a takmer transcendentálnymi významami. A na rozdiel od „globalistov“vychádza zo špecifík miesta a nereplikuje formálne zariadenie, ktoré sa našlo po celom svete. Ďalšia vec je, že pri prezentácii svojej filozofie zdôvodňuje nadmerný pátos. To isté urobil Konstantin Melnikov, ktorého zatiaľ nikto neprekonal, pokiaľ ide o polysémiu obrazov, originalitu myšlienok, neobmedzený úlet fantázie. Napríklad pôvod formy klubu. Rusakov vysvetlil takto: „Stránka bola veľmi malá, museli sme vyrobiť konzoly.“A teraz v tejto priestorovej dráme nájdeme veľa dejových línií: tu zhmotníte procesy pohľadu, obrátite formu naruby, variácie na tému trojuholníka, architektúru ako sochu a „náustky komunizmu“„… Vždy má teda minimálne štyri alebo päť možných čítaní, každá vec má štyri alebo päť významov. A zároveň - pevne zabalené plány, virtuózna organizácia vnútorného priestoru, maximálny výkon užitočných oblastí a zároveň minimalizácia objemu štruktúr. Melnikov je vo všeobecnosti kvintesenciou toho, o čo sa usilujem.

A predsa bolo pre Melnikova hlavnou vecou vynález nových foriem. Hovoria, že len nerozumel, ako môžete použiť niečo, čo sa našlo pred ním. A vy, zdá sa mi, gravitujete skôr smerom k interpretácii, príťažlivosti pre architektúru predchádzajúcich období

Počkajte, s Melnikovom to nie je také jednoduché. V prvom rade je to hlboký a originálny mysliteľ a až potom - vynálezca foriem. Tu je ešte to, čo sám povedal o Rusakovovom klube: povedal, že skôr ako divadlá mali poschodia, škatule atď. A bola mu nariadená hala s jedným amfiteátrom - údajne si to vyžadovala demokracia, sociálna rovnosť. Chcel sa dostať z takého priestorového zjednodušenia a časť amfiteátra rozdelil akoby do troch krabíc. Výsledkom je rozdelenie v hale a komunita divákov a priestorové bohatstvo s jedným parterom. Išlo teda o inováciu alebo interpretáciu?

Mimochodom, môj otec kedysi vymyslel „amfiteáter škatúľ“- syntézu starožitného amfiteátra a stupňovitého divadla škatúľ. Môj brat a ja sme tento vynález využili v mnohých konkurenčných projektoch. K implementácii ešte neprišlo, ale nepochybujem, že sa tak stane. Moderná architektúra vďačí tejto generácii konštruktivistov za veľa. Počas rokov Stalinovho prenasledovania sa dostali do tvorivého podzemia, ale nezriekli sa svojich myšlienok, odovzdali ich svojim študentom. Osobne som od 20. rokov 20. storočia túžil po rozdelení funkcií podľa úrovní. V štvrti Peterhof „Štvrť za erbom“vytvárame mikroreliéf s dvoma úrovňami - súkromnou a verejnou. Rekonštruujeme Apraksin Yard na trojúrovňové mesto: spodné pre autá, stredné pre chodcov, horné pre kancelárskych pracovníkov atď. V železničnej stanici Ladožskij je prímestská časť pod zemou, diaľková železničná stanica je nad ňou a na zemi premáva iba mestská hromadná doprava a železnice. Niekedy je v tejto technike dokonca nejaký druh nadbytočnosti. Zvyšovanie úrovne. Ale to už je ako na mieste činu, na ktoré sa vraciate proti svojej vôli. Táto funkcia je akoby vynútená kvôli dosiahnutiu zložitých priestorových konštrukcií v duchu Piranesiho.

Вокзальный комплекс «Ладожский», Санкт-Петербург © Студия 44
Вокзальный комплекс «Ладожский», Санкт-Петербург © Студия 44
zväčšovanie
zväčšovanie

Ale zároveň sú plány takmer klasické, niekedy takmer úplne symetrické. Je to z klasicizujúceho konštruktivizmu?

Takže napokon, priestorová zložitosť je možná iba s jednoduchými a jasnými plánmi. Rovnako ako Escher: záhadné kompozície sú čerpané z elementárnych geometrických častíc. A klasicizovanie konštruktivizmu je veľmi petrohradská téma. Klasický Petrohrad je taká silná ladička, že bol uctievaný akýkoľvek smer, aby s ním rezonoval. Zdá sa, že tu vrcholia štýly, ich chvíľkové výbuchy sú vyhladené. Toto mesto pretavilo všetko do jedného umeleckého celku. Všeobecne sa uznáva, že petrohradská škola je konzervativizmus alebo dokonca paséizmus. Ale to nie je jej nerv. V Petrohrade, potom v Leningrade, sa intenzívne hľadalo na rozhraní takých zdanlivo heterogénnych javov, ako sú klasika a avantgarda. Prinášame ich spoločnému menovateľovi, jednému koreňu, primárnej podstate architektúry. Alexander Nikolsky povedal, že kúpeľný dom je okrúhly, bazén okrúhly, pretože kvapka vody je okrúhla … Preto, keď pracujete na strane Petrogradskaja, v oblasti sovietskych ulíc, kdekoľvek je neoklasicizmus a konštruktivizmus v jednom hraničný stav, chcete ešte raz pochopiť skúsenosti svojich predchodcov, pokračovať v tom, čo ste im načali. Všeobecne je správne, keď architektúra rastie z vnútra a nie je vynájdená, nie je predstavená zvonka. Je dôležité pochopiť, čo dané miesto chce.

Tj

Miesto môže niesť skrytý impulz k transformácii, ktorý sa snažíte uhádnuť, identifikovať a uskutočniť. To bol prípad piatich výškových budov v blízkosti železničnej stanice Ladožskij. Neformovaná chaotická situácia v napätom uzle všetkých druhov činnosti si jednoducho vyžadovala zásah, adekvátnu reakciu na výzvu územného plánovania. V skutočnosti to bola naša iniciatíva - zákazník si predstavil jeden mrakodrap, maximálne dva. Obchodné centrum Linkor je reakciou na anonymnú priemernosť vývoja dôležitého úseku nábrežia. Tu sme si dovolili energetickú formu a trochu doslovného zobrazenia. Ale opäť, nie jednorozmerné: „dno“lode tvorí prístrešok nad parkoviskom a jeho obrys nie je celkom podobný - ide skôr o narážku na Corbusierove „vtiahnutie“portiku. A nakoniec, „Linkor“by nikdy nevznikol, keby rieka, krížnik „Aurora“, nakhimovská škola neboli nablízku.

Dovolíte si také radikálne gestá iba pri novej výstavbe alebo tiež pri rekonštrukčných projektoch?

Linkor je rekonštrukcia dvoch priemyselných budov. Mrakodrapy možno považovať aj za rekonštrukciu, ale v rozsahu veľkého fragmentu mestského prostredia. Takmer celá práca Štúdia 44 je do istej miery rekonštrukciou, pretože nebudujeme nové mestá na otvorenom poli. Ale v podstate na vašu otázku odpoviem takto: Nie som zástancom kontrastných kontrastov pri práci v historickom centre a pri pamiatkach architektúry. Niektorým sa to javí ako efektívne, ale mne to pripomína konflikty medzi deťmi a ich rodičmi v období sebaurčenia. Práca s pamiatkami je o niečo ťažšia ako nová výstavba, pretože si vyžaduje obrovské množstvo špeciálnych znalostí. A keď sú, je to o niečo jednoduchšie, pretože máte do činenia s už formovaným organizmom. Nie je potrebné, aby vyrástol z embrya, stačí niečo opraviť bez poškodenia a niečo pridať, ale s rovnakou DNA. Na „Nevskom 38“sme sa snažili čo najviac uchovať všetko cenné, čo tvorí dušu budovy, bez toho, aby sme okrem arkád zavádzali akékoľvek nové zobrazenia. Ideológia rekonštrukcie budovy generálneho štábu vyrástla z archetypov historického priestoru Ermitáže a Petrohradu - enfilady, visuté záhrady, výstavné siene s hornými svetlami, nekonečné perspektívy.

V rámci projektu Generálny štáb ste komunikovali s Remom Koolhaasom. Čo priniesol na tento projekt?

Kancelária Rem Koolhaas OMA / AMO bola jedným z troch konzultantov Hermitage pre projekt Guggenheim-Hermitage (ďalší dvaja sú Guggenheimova nadácia a Interros). Ich kritika a diskusie nám veľmi pomohli vylepšiť ideológiu projektu rekonštrukcie budovy generálneho štábu. Ale riaditeľ Ermitáže Michail Piotrovskij ešte viac pomohol vytvorením podmienok pre vývoj projektu. Vzácny zákazník nevedie dizajnéra, ale odráža ho a vyšetruje s ním.

Je zrejmé, že kultivácia je zdĺhavý proces. A ako sa to deje v dielni, kde pracuje 120 ľudí? Kto vytvára nápady - ste vždy?

Nie vždy. V prípade generálneho štábu je to predovšetkým môj brat Oleg Yavein. Moja účasť na procese sa niekedy obmedzuje na slová: v prvej fáze, keď diskutujeme o koncepte, a potom, keď počas procesu návrhu niečo opravím. A všetko to začína takto: Zhromaždím skupinu architektov a začneme analyzovať východiskový materiál po všetkých stránkach, teda miesto, funkciu, stavebný program. Vďaka tomu prichádzame k všeobecnej myšlienke, ktorá spravidla najskôr existuje vo verbálnej podobe. Potom sa preloží do manuálnych náčrtov alebo pracovných rozložení a až potom sa tím usadí za počítačmi.

Prechádza zakaždým všetko uvažovaním? A neexistuje nič také, že by niekto vzal ceruzku, a teraz chcel byť na tomto mieste …

Nikdy. Nejde o intuitívny proces. Žiadna umelecká vôľa.

Malo by sa všetko odraziť, analyzovať? Skôr vedomosti ako tvorivosť?

Znalosti, samozrejme. Len čo sa začne kreatívna hra, dopadnú veci horšie ako iné. Musím sa priznať, že nie vždy som s etapou skicovania spokojný. To znamená, že myšlienka sa rodí rýchlo, ale stále musí obliecť veľa oblečenia, získavať zvuky, významy. Ani detaily, ale významy. A podrobnosti sa objavia, keď sa objavia nové významy. Rastieme niečo. Sledujeme, ako sa to vyvíja. Paralelne sa rozvíjame sami. Iba

na treťom alebo štvrtom stupni poznania vzniká určitá sloboda. Bezplatné kreslenie sa začína až v pracovnom prevedení. Preto sú naše pracovné výkresy vždy lepšie ako fáza „projektu“. Implementácia môže byť horšia, ale vždy sme s prácou spokojní.

Čo považujete za úplný úspech?

Keď zákazník, chamtivosť alebo rozmary, nezničil architektúru vo fáze výstavby. Keď bolo možné obrátiť pôvodné ťažkosti a obmedzenia v prospech obrazného riešenia. Keď sa vec ukázala byť nie jednorozmerná, ale viacvrstvová, viac hodnotná. Nakoniec, keď je pochopená a docenená.

Офисно-коммерческий центр «Атриум на Невском, 25»
Офисно-коммерческий центр «Атриум на Невском, 25»
zväčšovanie
zväčšovanie

A posledná otázka - nečudujte sa - čo vás trápi

Je znepokojujúce, že architektúra začala žiť podľa zákonov šoubiznisu, „haute couture“a dizajnu objektov. Vtedy každú sezónu opúšťa pódiá nový „rad výrobkov“a ten predchádzajúci sa automaticky prenáša do kategórie nemodernej, minulej sezóny. Keď sa architektúra porovnáva so značkami automobilov a odevov. Podľa mňa je to vulgárne. Pre mňa je architektúra, rovnako ako kultúra, zásadnou kategóriou. Dnes v rámci globalizmu nie je prísne uložený ani štýl, ale všetko určuje obraz - od krivky domu až po „hviezdne“správanie autora. A každý vyrezáva rovnaké hviezdne klišé. No, s výnimkou niekoľkých postáv, ktoré stoja od seba (Botta, Siza, Moneo, Zumthor, Nouvelle), a regionálnych škôl (napríklad maďarských), o ktorých existencii vie málokto. Ako u každého nového konvertitu je situácia u nás desivejšia a komickejšia. Dnes každý ruský guvernér vie, že mrakodrap je v móde a že by to mala byť skrutka. A ak nie mrakodrap a skrutka, tak je to nedôstojné a provinčné. Gunnar Asplund uviedol, že existujú domy, ktoré sa nedajú prestavať, a že je to hrozné. Na tomto základe podlieha rýchlej skaze mnoho produktov globalistického sortimentu. Nákup jednorazových predmetov za cenu majstrovského diela je hlúpy a urážlivý. Rovnako ako vytiahnutie nohavíc, prenasledovanie módy.

Múdry Melnikov už v roku 1967 varoval, že keď je veľa materiálov a „všetko svieti“, musíte mať veľkú odvahu pracovať s priestorom, svetlom, nápadmi, nielen s brilantnosťou a konštruktívnymi trikmi. Aby ste využili obrovské príležitosti nie na prázdny efekt, potrebujete oveľa viac „prehlbovania, sústredenia a prenikania“.

Lyudmila Likhacheva

Odporúča: