Ukázalo sa, že architektonická súťaž študentských prác je dnes javom vymierania - v každom prípade takúto dynamiku zaznamenávajú študenti Moskovského architektonického inštitútu. Všetok romantizmus a túžba robiť architektúru kvôli architektúre prešli niekam od mladých architektov. Desiatka prác z celého ústavu sa ťažko prijíma do študentských súťaží. Výnimkou z tejto nepríjemnej tendencie nie je ani súťaž „Old Age in Joy“, ktorú organizujú dvaja študenti Nikolai Pereslegin a Michail Beilin. Celkovo bolo prihlásených 15 príspevkov. Maitres, ktorí sedeli v porote (Dmitrij Švidkovskij, Jurij Grigoryan, Alexandpa Pavlová, Alexander Brodský, Alexander Skokan, Andrej Nekrasov, Iľja Lezhava, Alexander Tsybaikin), z ktorých mnohí patria ku generácii „papierových architektov“, je taká zotrvačnosť študentov. nepochopiteľné.
„Keby sa v našej dobe udeľovali takéto ceny, aj keď vôbec bez nich,“poznamenal Alexander Brodský, „celý inštitút by sa stále zúčastňoval“. Čo je pravda, súťaž „Old Age in Joy“však prítomní uznali ako najúspešnejšiu v tomto roku - „každý z účastníkov si našiel svoj spôsob riešenia tak zložitého objektu“. Pravda, podľa Iľju Lezhavu „súťažiaci odchádzali z programu pre texty piesní, v poetickej atmosfére ideálnej dediny, čo je asi lepšie ako robiť akúsi„ kontextualitu “na tomto mieste oproti synagóge.“
Do súťaže boli prihlásené dve miesta - jedno na Krasnodarskom území, kde nie tak dávno došlo k tragickému požiaru v opatrovateľskom dome. A ďalší v Moskve v Spasoglinischevsky pruhu. Účastníci si mohli zvoliť jednu z dvoch navrhovaných návrhových situácií.
Je príznačné, že väčšina mladých architektov interpretovala tému ošetrovateľského domu ako akýsi druh dediny. Prvé dve miesta získali projekty, ktoré interpretujú vidiecke obrazy. Diela, ktoré získali najväčší počet hlasov, ich rozdelili rovnakým dielom: ide o projekty s „plávajúcimi domami“(Artem Sumakov a Daria Listopad) a „domami na chodúľoch“(Artem Kitaev) - obidve, každá po svojom, interpretuje dedinské obrazy.
Keď sme hovorili o „plávajúcej dedine“, Iľja Lezhava poznamenal, že porote sa páčila jasnosť obrazu v nej. „… Vykopať jamu v Moskve a postaviť domy na výslednej nádrži je samozrejme úplný nezmysel,“ale poeticky žiť v chatrčiach „vodného vtáctva“, plávať k starým ženám … Alexander Brodsky označil tento projekt za filmový, Alexander Skokan romantický. Jediný, kto zaňho nehlasoval, bol Yuri Grigoryan, a preto: „Existuje technológia na vyhrávanie súťaží a„ plávajúce domy “sú presne projektom, ktorý okamžite upúta pozornosť a zvíťazí svojou obraznosťou. Medzitým, keď som zistil, že existuje skutočné miesto, sa mi toto všetko zdalo úplne frivolné. Z koncepčného hľadiska je v architektúre dôležitý priestor a skutočné okolie, preto sa mi najprofesionálnejší projekt zdal „s červenými domami“. Sú zaneprázdnení tým, čo je nudné, ale nevyhnutné. Všeobecne by som dal na prvé miesto realistickejšie projekty a dal by som stimulačné ceny za umenie. “
„Dlhonohý“, slovami Iľju Lezhavu, vzbudzoval u mnohých sympatie aj domy na chodúľoch druhého víťaza projektu „Dom večnej mládeže“. Ohľadom kanalizácie bolo veľa zaujímavých úvah, ale samotná myšlienka prebudiť v starých ľuďoch pocit „detskej rozkoše“, prinútiť ich vyliezť po rebríkoch do ich domov na purnagoch a všeobecne prekonávať samých seba na každom kroku a robiť nejaké nemožné, toto všetko má akýsi druh ľudskosti.
Celkovo zvíťazilo päť víťazov, pričom dvaja, ako už bolo spomenuté, sa delili o prvé miesto a traja ďalší - druhí, ktorí takisto dokázali získať rovnaký počet hlasov, ale už o tri.
Druhá cena bola udelená: ďalšej „dedinskej“interpretácii témy (Alexander Korobov, Alexandra Golovanová, Michail Orlov), kde všetci žijú v jednotlivých domoch prepojených krytou uličnou chodbou. A tiež „kockový dom“(Valeria Pestereva) a „červená dedina“(Anna Belugina a Sergej Pereslegin). Alexander Brodskiy si osobitne všimol fantastický projekt s pohyblivými kockami pre „jeho neoddeliteľnosť a odlišnosť od ostatných, kde téma dediny beží ako červená niť“. Navyše „s týmito starými mužmi točiacimi sa v tejto viacfarebnej veži je projekt neuveriteľne optimistický a zábavný.““
Mnoho ľudí sa zaujímalo o projekt s „vajíčkami“- autori navrhli opäť fantazírovať na tému dediny a videli budúci objekt ako vidiecky hangár, pod strechou ktorého sú „vesmírne“vajíčkovne budúcich obyvateľov. „Vtipné, pekné,“ako poznamenal Brodský, „aj keď existuje len málo vysvetlení.“Iľja Lezhava si všimol aj „veľmi štýlový“projekt s čiernym pozadím, hoci poznamenal, že „v ňom nie sú žiadni starí ľudia“. A Alexander Skokan vyzdvihol myšlienku jedného z tímov - urobiť z opatrovateľského domu hasičskú stanicu, čo je podľa jeho názoru „veľmi presná reakcia na minulé tragické udalosti“.
Samozrejme, inertnosť študentov Moskovského architektonického inštitútu, ktorú dnes pozorujeme, voči príležitosti ukázať sa na jednej z takýchto súťaží pred porotou, ktorú tvoria hviezdy našej architektonickej školy, je smutná vec. Medzitým Nikolai Pereslegin a Michail Beilin, ktorí sami pre seba zakladajú takúto súťaž, dúfajú, že je možné pozvať začínajúcich architektov na dialóg, vzbudiť ich záujem a oživiť tradíciu študentských súťaží. V každom prípade sú na to splnené všetky podmienky: pripravenosť rektora dohliadať na tieto udalosti a sponzori (všetky náklady na prebiehajúcu súťaž hradila moskovská vláda, ministerstvo mestského rozvoja a politika rekonštrukcie Moskvy a osobne V. Živica, rovnako ako charitatívna nadácia „Občianska povinnosť“), a čo je najdôležitejšie, našich popredných architektov, ktorí sú pripravení podieľať sa na jeho rozhodovaní.
VYJASNENIE.
Ukazuje sa, že súťažiacim bol ponúknutý výber z 2 miest - opatrovateľský ústav, nedávno zhorený na Krasnodarskom území, a miesto v centre Moskvy na Spasoglinischevsky Lane. Na Krasnodarskom území sa nevyžadovali budovy vyššie ako 1 poschodie, v Spasoglinischevskom (pravdepodobne ako experiment) nebol obmedzený počet podlaží. To bol prirodzený dôvod, že sa projekty rozdelili na viacpodlažné a „dedinské“projekty.
Urobili sme zmeny v texte a je nám ľúto, že sme urobili chybu, ale dúfame, že čiastočným odôvodnením môže byť skutočnosť, že mnoho členov poroty tiež nevenovalo pozornosť dvojdielnej úlohe - čo v skutočnosti viedlo k diskusia o problematike „dediny v centre Moskvy“počas prezentácie víťazných projektov.
